El otro día, leyendo unos comentarios en una página "x" donde se hablaba de la situación actual de la mujer en sociedad y demás, leí estupideces como: "Vuelvan pa' dentro a lavar y cocinar, que el mundo de la plata es de los hombres y no de las mujeres o lesbianas" [comentario que después fue borrado] y me acordé de ésto (Además de acordarme también cuando leí lo del Vaticano).
* "El sólo para Dios, ella para el Dios que hay en él" – John Milton [El Paraíso Perdido].
Con ese extracto, Milton explica como el sometimiento de la mujer al hombre era paralelo al del Hombre a Dios. Si nos ponemos más exquisitos, podríamos llegar a la conclusión de que dicho sometimiento, podría funcionar metafóricamente para describir una escala jerárquica de relaciones sociales dentro del orden político y social.
Las mujeres eran consideradas inferiores tanto en el aspecto religioso como en el legal [vaya novedad]; por dar un ejemplo: si nos basamos en el Derecho Consuetudinario Inglés, una mujer casada estaba “cubierta” por su marido [o sea; el marido vendría a ser su “seguro de vida”]; el nombre que se le daba para designar el estado de la fémina era – si mal no recuerdo – Feme Covert y por lo tanto, no poseía una entidad legal independiente.
Sumemos también que no podía tener propiedades ni firmar contratos, la existencia legal de la susodicha estaba ligada a la de su marido, pero, las mujeres solteras mayores a 21 años y las viudas SI tenían derechos legales; podían firmar contratos por ejemplo.
En sí, las viudas vendrían a ser la representación de los derechos legales de sus ya fallecidos maridos; entonces, para ser “económicamente” independiente, no podías estar casada [a menos que tu marido palmara]; pero recordemos que las mujeres que no estaban casadas, eran mal vistas.
Sigamos sumando orejones al tarro; para aquellos que decían que todo eso del poder femenino [o feminismo en proceso] es relativamente nuevo; se equivocan; en el siglo XVII todo eso estaba bastante presente en la cabeza de la mujer, sobre todo en Europa, se sabía que las mujeres de aristocracia podían controlar naciones; pero las mujeres comunes no tenían las herramientas para hacer cosas por el estilo; su capacidad era reducida, pero lo que tenían a favor, es lo que tanto nos caracteriza a las mujeres; [Lamentablemente y entre otros factores] el escándalo (y esto lo tomé clarito y literal de "Nacidas para la Libertad" y odio admitir que en parte, es cierto, es una herramienta que - si se usa bien - sirve) ¿Quién nunca vió una película remontada en el siglo XVII – XVIII en el cual la mujer era escandalosa, lujuriosa y demás? Era una característica básica de esa época [quizá más que en ésta]; pero no me voy a explayar en éste tipo de cosas.
El aprendizaje de la mujer era básico; se le enseñaba desde pequeñas las nociones elementales para ser amas de casa, y con suerte, se les enseñaba apenas a leer.
Dato: En el siglo XVII la que se encargaba de la casa era la mujer, esto se puede resumir a que la misma hacía cosas como: procesar y preparar la comida, horneaba masa y pan, cocinaba, ordeñaba, hacía queso y manteca, recolectaba huevos, elaboraba sidra o cerveza, sacrificaba animales, se ocupaba de su huerta [si la tenía], cosía ropa y colchas, molía el trigo, etc; las amas de casa de ciudad, para “mantener” a su familia, se dedicaban al comercio, pasaban horas hirviendo ropa para lavar y luego, la planchaban con planchas que ERAN pesadas y debían ser calentadas a fuego; las esclava se encargaban de cultivar arroz, tabaco.
A todo esto, mientras las mujeres realizaban éstas “tareas cotidianas”; era muy probable que estuvieran embrazadas o amamantando; por lo tanto, sí; la mujer hacia TODO ese listado de cosas en un estado de EMBARAZO (qué loco no?)
Otro punto; la mujer y la política eran “políticamente incorrectas” si se las ponía en una misma bolsa; se consideraba que la mujer carecía de capacidad para razonar acerca del tema; la mujer estaba para apoyar a su marido [si el mismo cumplía un cargo político, en éste caso] y repetir como loro; nada más. Igual, hasta el día de hoy eso no ha cambiado mucho; la participación de la mujer a nivel político es nula o reducida; podría decirse que a la mayoría de las mujeres, no le interesa, otras sostienen que “es cosa de hombres” y otras se autodegradan diciendo “no es lo mío.”. Por otro lado, siendo completamente neutral, ¿votarían – o mejor aún – le darían pelota a una mujer que se postule para un cargo político? [Por favor, no me nombren a la Daisy ni la usen como ejemplo; tampoco a la Arismendi ] Un cargo que vaya más allá de ser “la mujer del presidente” o “Ministra de fármacos”?.
Yo que sé, el tema de Machismo Vrs. Feminismo da para hojas y hojas de discusión; yo trato de hacerlo – relativamente – corto.
A mi lo único que me gustaría, es que se dejaran los estereotipos de géneros de lado; que las responsabilidades, derechos y obligaciones sean iguales para ambos sexos y no haya esa limitación, esa barrera de “vos limpias la cocina y yo voy a sentarme a la oficina”, y demás.
Yo que sé, no me pinta volver a la edad de piedra, donde el Macho Alfa Sapiens Homo Garcha se llevaba a la Hembra Alfa Sapiens Homo Concha, la “ataba” de manos y pies y la dejaba en la caverna, pasaba un tiempo determinado y la soltaba, pero le dejaba atado el dedo índice para que la Hembra Alfa Sapiens Homo Concha [aunq en realidad, sería la Hembra Gamma] recordara que EL era su dueño.
[¿No tiene una similitud al anillito del matrimonio? :roll: ]
También entra el tema de “qué es femenino”; ya salímos de la época del corsé, lo femenino va más allá de la apariencia de la mujer, va más que nada en la esencia de la misma, y a veces, debido a las exigencias "socio-culturales-medio-masivas" que se imponen en la "sociedad", parecen barbies robóticas que tienen hormonas en sustitución de neuronas donde deberían.
Como diría Simone: "una no nace, se hace mujer"
